比特币再遭银行封杀，交易监管仍存问题

最近币圈不平。 在多重因素影响下，比特币价格再度暴跌。 英为财经数据显示，截至5月13日18:00，比特币价格报49972美元，跌破50000美元关口，较当天开盘价下跌约11%，约1.5万美元。比本周高点低 16%。 .

日前，中信银行也发布声明，禁止使用该行账户进行比特币交易，引发市场热议。 事实上，这并不是银行第一次封锁比特币。 早在2014年，包括招商银行、华夏银行、农业银行在内的多家银行就曾密集宣布禁止比特币交易。 它们的相似之处在于都保护了公众的财产权益，防范了洗钱风险。

接受第一财经采访的业内人士表示，银行此举封杀比特币并不代表官方监管要求或倾向发生重大变化，更多是出于银行自身业务需要，以避免监管问责和反洗钱。 对加密货币交易的实际影响有限的常规商业惯例。 但对于银行而言，由于加密货币交易通常发生在海外且匿名，其交易监管面临诸多困难。

中信银行封禁比特币交易账户

时隔7年，复出银行对比特币“说不”。 近日，中信银行发布公告称，为保护公众财产权益，维护人民币法定货币地位，防范洗钱风险，任何机构和个人不得使用中信银行账户进行充值。提取比特币、莱特币等交易资金。 、买卖相关交易充值码等活动，相关交易资金不得通过银行账户划转。 一经发现，银行有权采取暂停相关账户交易、注销相关账户等措施。

中信银行的表态引起市场关注。 然而，该银行并不是第一个发布此类公告的。 “早在2014年，国内其他银行在2018年也发布了类似的公告，其目的多为遏制加密数字货币炒作过热，或打击洗钱等违法活动的需要。” 欧凯云链研究院相关人士对记者表示。

第一财经注意到，2014年4月，招商银行、华夏银行、建设银行、中国银行、光大银行、平安银行、农业银行、浦发银行、广发银行、兴业银行、工商银行中国工商银行、交通银行、民生银行等多家银行相继宣布禁止比特币交易，多出于“保护公众财产权益，防范洗钱风险”的考虑。

当时，业内将该行上述行为视为落实《关于防范比特币风险的通知》（以下简称《通知》）。 2013年，央行等五部委发布《通知》，要求金融机构和支付机构不得以比特币为基础对产品或服务进行定价，不得买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务等。

“随后，2017年9月4日，央行等七部委发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，关联交易再次受到限制。” 上海交通大学高级金融学院教授胡杰告诉记者比特币的最新相关信息，“多家银行陆续停止了加密货币的交易接口。”

在业内人士看来，比特币交易可能带来三个方面的风险。 除了资金难以监管、为洗钱等违法犯罪活动提供便利外，比特币的在线交易平台、流程和规则也缺乏监管和法律。 容易造成价格操纵和虚假交易，账户资金安全和清算结算环节存在风险； 比特币价格缺乏合理支撑，很容易沦为投机工具，甚至“泡沫破灭”。

此前有观点认为，以比特币为代表的加密资产仍处于发展初期，能否更好地承担投资功能还有待观察。 央行副行长李波在2021博鳌亚洲论坛年会上表示，比特币和稳定币都是加密资产，加密资产是投资选择（alternative investments），不是货币本身。 加密资产的主要作用是作为一种投资工具。 我国正在研究这种投资方式的监管规则，防范投资此类资产可能存在的风险。

“无论是中信银行还是其他银行，此类银行出于商业目的的封杀，都会在一定程度上限制传统资金参与加密货币交易的存款渠道，增加国内投资者参与加密货币投资交易的难度”01区块链研究总监、数字资产研究院研究员蒋兆生告诉记者，但不能完全阻断加密货币世界与传统法币世界的联系。

因为除了银行，用户还可以通过第三方支付或线下交易渠道参与加密货币投资。 蒋兆生表示比特币的最新相关信息，此外，目前国内尚有银行尚未完全封锁比特币交易，因此总体而言，部分商业银行的行为不会完全影响比特币等加密货币市场交易。

受封杀行为影响最直接的可能是各大交易平台上的各类承兑商。 因为对他们来说，频繁地与陌生账户进行存取款交易，可能会让他们遭遇银行和相关部门更严格的监管，小到冻结银行卡和交易账户，大到刑事风险。

交易监管仍面临挑战

尽管银行封锁了比特币，但其监管仍存在技术困难。 “目前，国内投资者主要通过OTC交易平台进行一对一交易，先将资金兑换成虚拟货币，如稳定币，再进行虚拟货币交易。在这个过程中，银行很难追踪到资金” 胡洁告诉记者。

所谓稳定币，主要是指与一定标的保持稳定兑换比例的加密货币。 它相对稳定，具有资产支持的特性，可以最大限度地减少与加密市场相关的价格波动。 目前稳定币主要有法币支持、加密货币支持和无担保（算法稳定币）三种类型。

李波曾强调，“加密资产要得到更广泛的应用，稳定币的监管必须比比特币更严格，未来任何稳定币要想得到广泛应用，都必须严格监管。”

蒋兆生还表示，银行的封堵行为很大程度上是为了拦截和攻击可疑交易，很难直接区分是否是比特币等加密货币交易。 这主要是因为银行在该类交易中更多地参与了法币的充值，而完整的交易包括法币交易和币对币交易，即投资者通过银行账户向场外交易商发送法币，以及其他渠道。 然后，外国交易者将约定的加密货币转入投资者的加密货币地址/账户。

这也意味着法定货币交付和加密货币交付是两个独立的行为，不能直接相关。 同时，在法币转账过程中，行业内的既定习惯是不直接标注资金用途，很容易伪装成普通转账交易，难以被轻松快速识别。

“而且在加密货币交付环节，由于虚拟货币可以在很大程度上实现匿名交易，资金流向难以监控，尤其是小额、高频的个人交易更难追踪，这注定是难上加难。”彻底隔离法币和加密货币之间的联系。” 蒋兆生说道。

此外，在业内人士看来，比特币等加密货币交易往往属于跨境行为，往往涉及多个国家和地区的监管协调问题，而不同地区对加密货币的定义和监管也不尽相同。 国际上没有一套形成普遍共识的加密货币监管指南，这也给比特币监管带来了挑战。